|

sabato 1 settembre 2007

| Home | | Settimanale | | Direttore | | Redazione | | Abbonamenti | | Archivio | | Links | | Contatti

| Il sommario dell'ultimo numero
| L'archivio

| Scarica il PDF

Tutte le novità
delle Edizioni

| Le Recensioni
| Contraltare
| Fantascienza, fantasy ...

|

| La link-parade di Camera e Senato

| Abolire il liberalismo

| Dan Brown & altre panzane

| "Gramscismo liberale"

Che razza di Illuminismo!

| Darwin a-dieu

| A morte i critici e i giovani scrittori

L'Arte nata morta

Un ambiente economicamente sostenibile

| 2004: il genocidio dei Montagnard

L'altra America

Iscriviti alla
Mailing List de
Il Domenicale

Abort, retry, ignore?
(interrompi, riprovi, ignori?)

Interrogativo tecnometafisico
che capita prima o poi
d’incontrare a chiunque usi un pc

Vai all'archivio >>

Scrivi a
" Il Domenicale"

|

Uomo-scimmia, sòla micidiale

Esce “processo a darwin”, per raccontare ai non specialisti l’infondatezza di un mito persistente. I reperti paleontologici restano muti, la selezione naturale non esiste e l’evoluzionismo è sempre più un articolo di fede

di Marco Respinti

Tutti i ritrovamenti che d’acchito sono stati attribuiti a progenitori dell’uomo sono stati presto o tardi tutti spostati al più a rami collaterali. È come se a un pranzo di nozze ci fossero tutti i parenti e gl’invitati, ma mancassero gli sposi. Gl’invitati e i parenti sembrano festeggiare con enfasi la coppia di sposi come se quella fosse lì, al centro della scena, in mezzo a loro, ma questa continua tranquillamente a mancare. E non accenna a mostrarsi. E gl’invitati procedono come se nulla fosse.
Per di più, di parenti e di amici si evocano rapporti di consuetudine e somiglianze somatiche “certe” con gli sposi, epperò nessuno ancora ha visto in faccia quella coppia per verificare le similitudini e accertare le consanguineità.

Un fotografo che dovesse ritrarre la scena a memoria futura, magari lo stesso della lunga esposizione che serve per i fossili, otterrebbe un quadro piuttosto particolare: gli astanti che celebrano chi non c’è. Un po’ troppo da Alice nel paese delle meraviglie.
L’uomo derivato dalla scimmia, gli anelli di congiungimento tra le grandi scimmie antropomorfe e la specie umana, gli antenati comuni continuano a essere una supposizione, una ipotesi in base alla quale si compiono ricerche che però restano sempre senza risultati apprezzabili. Peraltro, una ricerca che così testardamente si muove solo in base a una presunzione non può non incappare in errori clamorosi di valutazione e di giudizio che rasentano l’ottusità, soprattutto perché così procedendo viene esclusa ogni altra ipotesi che non promani dall’assunto, sempre indimostrato, iniziale.

L’uomo che non c’è
I resti della specie umana che gli scavi rivelano restano sempre e solo uguali a se stessi. Si trovano cioè uomini, ma per quanto ci si sforzi non si trovano anelli di congiunzione, antenati comuni, stadi intermedi di evoluzione. S’invoca la parentela di quel che si trova a pezzetti, indecifrabile il più delle volte, nel terreno, la sua parentela con l’uomo (i famosi rami collaterali), ma l’affermazione centrale (il rapporto diretto che lega i rami collaterali con l’uomo) resta solo una petizione di principio. Un pregiudizio infondato.
L’anello di congiunzione, l’antenato comune o lo stadio evolutivo intermedio resta il grande assente, famoso appunto più per questa sua non presenza continua che per degl’indizi che ne facciano anche solo supporre l’esistenza. Gl’indizi, infatti, o quelli che di volta in volta sono ritenuti tali, vengono sempre declassati a ranghi ininfluenti e sostanzialmente inutili.

E, come si è detto, in un quadro in cui si va cercando ciò che si vuol trovare solo in base a un postulato indimostrato, quindi non scientifico, si trova ovviamente sempre e solo ciò che si vuole trovare, non ciò che davvero c’è. L’errore cova dietro l’angolo, ma pure la frode.
Famosa è quella del cosiddetto “Uomo di Piltdown”. Nel 1912, a Piltdown, un villaggio nei pressi di Uckfield nel Sussex Orientale, il medico inglese Charles Dawson (1864-1916), un paleoantropologo dilettante, afferma di avere ritrovato frammenti di un cranio umano parecchio antico, quindi una mascella di aspetto scimmiesco.
Sembra trattarsi dell’“uomo-scimmia”, l’anello di congiunzione che assomma in sé caratteristiche evidenti dell’una e dell’altra specie. E così viene subito battezzato appropriatamente Eoanthropus dawsoni, cioè “l’uomo degli albori scoperto da Dawson”. Pareva la prova provata, insomma, della discendenza dell’uomo dalla scimmia, testimoniata da questo stadio evolutivo intermedio che per i posteri curiosi ha lasciato di sé tracce fossili indiscutibili. A Piltdown qualcuno dice avere svolto un ruolo anche il padre gesuita Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955), paleontologo e filosofo, fautore di una particolare versione dell’evoluzionismo.

Il cowboy preistorico
Ebbene, l’intera vicenda di Piltdown è una bufala. Nel 1953, gli esperti del British Natural History Museum di Londra dichiarano ufficialmente che l’“Uomo di Piltdown” è un falso. Il cranio appartiene infatti a un uomo vissuto circa 500 anni prima, mentre l’osso mascellare a una scimmia morta piuttosto di recente. I denti sono stati limati, disposti in ordine e aggiunti alla mascella in modo tale da imitare quelli dell’uomo, e i pezzi sono pure stati trattati con del potassio dicromato per ottenere un aspetto antico. Falso uno. Il falso due è quello del cosiddetto “Uomo del Nebraska”.

Nel 1922, il paleontologo statunitense Henry Fairfield Osborn jr. (1857-1935), direttore dell’American Museum of Natural History di New York, dichiara di aver scoperto un dente molare fossile nello Stato nordamericano del Nebraska, nei pressi di Snake Brooks. Il fossile è fatto risalire al Pliocene e una volta ancora pare presentare caratteristiche comuni sia all’uomo sia alla scimmia. Lo si attribuisce allora al Pithecanthropus erectus, ma non manca chi sosteneva che sia solo un resto già pienamente umano. Viene dunque battezzato Hesperopithecus haroldcooki e da quell’unico frammento vengono ricostruiti (come pure è accaduto per l’“Uomo di Piltdown”) l’intero cranio del presunto ominide e addirittura (oltre quanto fatto per l’“Uomo di Piltdown”) l’intero corpo.
L’“Uomo del Nebraska” viene dunque pubblicamente raffigurato assieme alla moglie e ai figli.

Discendiamo dai maiali?
Nel 1927 vengono poi scoperte nuove parti dello scheletro. Ma a quel punto è chiaro che il molare che ha generato un intero ominide appartiene solo a una specie estinta di maiale selvatico nordamericano, detto prosthennops. L’“Uomo del Nebraska” è insomma solo un maiale. Come tale, sparisce rapidamente dalla circolazione. E il suo “scopritore”, Osborn, diventa famoso per aver descritto un certo numero d’importanti animali preistorici (fra cui il Tyrannosaurus rex e il Velociraptor), ma anche per i deliri razzistici che intona in lode dell’“Uomo di Piltdwon”, per l’entusiasmo che nutre per l’eugenetica e pure per la sua passione verso l’ortogenesi (o autogenesi), l’idea che la vita si sia sviluppata da sé grazie a una sorta di “forza innata” e che proceda secondo una logica perfettistica.

Parlando di falsi, va pure ricordata la grande performance del naturalista e filosofo tedesco Ernst Heinrich Haeckel (1834-1919), il “padre dell’“Uomo di Giava” che è anche stato uno dei padri dell’eugenetica. Egli ha sostenuto che gli embrioni viventi, nel proprio sviluppo, ripercorrono l’intero processo evolutivo dei loro progenitori. Così, nell’utero materno, l’embrione umano dapprima mostra le caratteristiche di un pesce, poi quelle di un rettile, infine quelle umane. Il tutto si riassume nella frase, quasi proverbiale, «l’ontogenesi riassume la filogenesi», ossia, appunto l’idea che un individuo ricapitoli in sé, da embrione, tutte le tappe evolutive della propria ascendenza.
Come prova Haeckel la propria ipotesi? Pure con dei disegni, divenuti famosissimi e riprodotti in ogni genere di testi, che mostrano le presunte somiglianze embrionali. Ma è una vera e propria frode conclamata. Infatti è riconosciuto oramai da tutti che Haeckel abbia alterato appositamente i disegni degli embrioni e che abbia pure selezionato accuratamente esempi comodi, che spesso non riguardano nemmeno i primi stadi della vita.

Pesce e altre storie così
Haeckel disse che l’embrione umano presenta fenditure branchiali durante la “fase pesce”, ma quelle fenditure non compaiono mai. Si tratta infatti delle fasi iniziali del condotto uditivo medio, della paratiroide e del timo. La parte embrionale paragonata al “sacco vitellino” è una sacca che produce sangue. La parte identificata come “coda” è la spina dorsale, che pare a un certo punto una coda solo perché prende forma prima delle gambe.  E il cuore dell’embrione, inoltre, che per Haeckel sarebbe un “tubo” simile a quello dei pesci è sì un tubo, ma doppio. Insomma, ancora niente uomo-pesce embrionale. Ma un altro grande falso ideologico sì.

Il più famoso di tutti gli ominidi resta comunque l’Uomo di Neanderthal, noto attraverso un gran numero di scheletri. Inizialmente è stato identificato come il progenitore diretto dell’Homo sapiens, ma poi è finito pure lui declassato in un ramo cadetto. Addirittura s’ipotizza che, sapiens qual è, ma non sapiens sapiens e nemmeno suo antenato, possa essere nient’altro che una degenerazione dell’Homo sapiens sapiens, magari dovuta all’eccesso di consanguineità. Del resto l’Uomo di Neanderthal, contemporaneo dell’Homo sapiens sapiens, si è estinto in maniera piuttosto enigmatica circa 25mila anni fa. Epperò con il suo cugino non deforme, cioè noi, ha convissuto piuttosto a lungo, pure in spazi contigui. Come mai la ferrea logica della selezione naturale, in base alla quale uno come il Neanderthal è destinato a soccombere in favore dei più adatti (e il Neanderthal è così inadatto alla vita da essere un ramo morto della presunta linea evolutiva umana), non ne ha avuto ragione prima, subito?

Home Settimanale Direttore Redazione Abbonamenti Archivio Links Contatti